природа зла

[Antony]

Я недавно прочла в инете случай из жизни Энштейна, там как раз о добре и зле говорится, выкладываю его ниже...

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, профессор — ответил студент.
Профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, профессор, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-273 градусов по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.
— Вы опять неправы, профессор. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Професор, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел.

[Sisilia]

Возможно что и так. Но теория спорная.

[рандир]

Это, строго говоря, не теория, а христианская догма. А с религиозными "теориями" спорить... в общем, даже Эйнштейн плюнул.

[Masha]

догма догмой, однако она представляется мне вполне логичной. Бог есть добро, любовь. Что вас смущает?
Полагаю, что добро и зло приравнивается человеком к пользе или вреду для него лично. Полезно для человека - добро. Вредно - зло. Поэтому каждый отдельный человек по-своему видит добро и зло. Это же очевидно..

[рандир]

Рассуждения логичны. Основа, из которой они выходят логике не поддается. История не о том, что Бог есть добро, а том, что зла нет, есть лишь отсутствие добра. Это доктрина из христианской теодицеи, ответ Августина Блаженного на первый и главный аргумент атеизма. Продолжением этой теории, является утверждение, что зло есть сопротивление человека Богу, попытка грешника отступить от неизменяемого божьего добра.


Полагаю, что добро и зло приравнивается человеком к пользе или вреду для него лично. Полезно для человека - добро. Вредно - зло. Поэтому каждый отдельный человек по-своему видит добро и зло. Это же очевидно.
А это, собственно, суть атеистического мировоззрения. Идеи, которые были очевидны для французского "просвещенного" материализма. Так что, Дени Дидро и Вольтер вас бы поддержали.

[IRDG]

Зло появилось в мире тогда когда появился человек, впрочем как и добро. Думаю каждый человек сам для себя решает, что из этого и в какой момент своей жизни использовать.

[Masha]

On 2006-07-31 19:12, рандир wrote:
Рассуждения логичны. Основа, из которой они выходят логике не поддается. ....... Дени Дидро и Вольтер вас бы поддержали.

Я наверное очень тупая, но хоть вы меня убейте, противоречий я не вижу. И вас не понимаю) и с Августином-то вы не согласны) и с Вольтером.. Вы-то что об этом думаете?

[рандир]

Masha, я не знаю какая вы, но вы явно чего-то не видите. Мнение Августина мне как-раз симпатично. Зло в этом мире, несомненно, дело рук человеческих. Речь же шла о том, что "теория" спорная. Но я полагаю, такие вещи оспаривать бесконечно сложно.

[Masha]

Рандир, зачем выдвигать тезис, не собираясь предоставить доказательства? Хотите чтоб все умерли от любопытства?

[рандир]

Masha, мы с вами видимо на очень разных волнах. К какому тезису требуются доказательства?

[Masha]

да насчет спорности утверждения о том, что зло есть отсутствие добра. Или я опять вас как-то не так поняла?

[рандир]

Вы опять все не так поняли. Про спорность этого утверждения было замечено не мной, а барышней Sisilia. Мной же было замечено, что такое утверждение хрен оспоришь. Так вы просите у меня доказательств к этому тезису?

[Masha]

On 2006-08-02 00:02, рандир wrote:
Мнение Августина мне как-раз симпатично. Зло в этом мире, несомненно, дело рук человеческих. Речь же шла о том, что "теория" спорная. Но я полагаю, такие вещи оспаривать бесконечно сложно.

Рассуждения логичны. Основа, из которой они выходят логике не поддается.

Это, строго говоря, не теория, а христианская догма. А с религиозными "теориями" спорить... в общем, даже Эйнштейн плюнул.

Ну как вас понять ?

[рандир]

Я право же не знаю, что тут непонятного.
Мне вот тоже не ясно, как вы умудрились в одном сообщении уместить религиозный и строго материалистический взгляд на добро и зло, пометив при этом, что каждая из версий представляется вам верной.

[Masha]

А что в них не верного? Люди с разным мировоззрением называют одно и то же явление разными словами. Только не надо мне говорить, что верующие о душе, материалисты о материи я все прекрасно понимаю. Но противоречий между ними не вижу. Оба мировоззрения можно считать верными. Разве нет?

[рандир]

Вы мастерица мутить воду. Все верно, но доказательства чисто условны. Для персоны незаинтересованной лично ни в одном из взглядов они оба равны. Близким же может быть только одно мировоззрение, потому как противоречие между ними фундаментально и жизненнозначимо. Так какое из них вам ближе?

[Masha]

On 2006-08-03 21:06, рандир wrote:
Так какое из них вам ближе?

Ничего я не мучу) ближе? не знаю. Про душу как-то романтичнее чтоли) приятно порассуждать да теории повыводить. А на практике наверное все ж вторым руководствуюсь. Считайте что я в поиске. Истины. ага.

[рандир]

Считайте что я в поиске. Истины. ага.
Это, безусловно, самое романтичное.