Ситуация в Украине!

[Хель]

Мы как-то отвлеклись от вопроса обсуждения. А между тем:

Украина построила новую дамбу, чтобы перекрыть подачу воды в Крым

[myrmecoleon]

Эх, страдать-то будут обычные люди, а Кремлю что - только выгодно, пожалуй, в плане нагнетания патриотической истерии и антиукраинских настроений.

[Сармат]

Не выдергивайте смысл. Я же сказал, что случаи Александра и Кира смешанные (причем у Кира определенно преобладала освободительная доминанта (например, благодаря ему Израэльтяне-Иудеи были освобождены из вавилонского плена), хотя была и захватническая примесь от его сатрапов. В Вавилоне был реальный сатанинский культ Мардука, которому приносили человеческие жертвы, хотя я как понимаю библейское видение истории для вас чуждо). Кир почтительно отнесся к вавилонским халдеям (ученым), так как уважал астрологию, даже в такой стране как Вавилон. Храмы же он закрыл немедленно и запретил поклонятся Мардуку. Ведь он же верен заветам ЗороАстра и не мог почитать чуждый культ. У Александра изначально был план освободительной войны, но она сильно загрязнилась захватническими планами, которые несли опять же его сатрапы (а не он сам, для этого надо просто более внимательно изучить его биографию по источникам). Александр и погиб из-за предательства своих сатрапов, главным разногласием было гендерная программа Александра, которые не был греком, а был Македонцем (т.е. грекоязычным славянином-сарматом). Превысило терпение сатрапов появление 3 жены (согдийско-парфянской принцессы Роксаны) и особенно 4 жены (РоссАланской царицы Фалестры), третья была полуамазонкой, а четвертая просто Царицей Амазонок. Вообще судить Александра примитивно нельзя, это сложнейшая личность, которая не сравнима с простыми римскими цезарями.

Итак Хель говорит, что нет праведных и неправедных войн. Значит слова песни Священная Война, что для Вас значат? Итак значит, если на Вас напали, надо сказать продолжайте милые враги? Значит надо было отдать не только Москву, но и Питер Наполеону? Надо было Абраму Линкольну сложить пост президента, лишь бы не было войны, а что янки убивают негров и индейцев это пусть? Значит зачем Жанна д-Арк пошла громить англичан, пусть французы стонут под пятой? Зачем Екатерина с Суворовым сказали Османам КРЫМНАШ, ведь это война, пусть при-турки убивают русских? Зачем Русские Амазонки уничтожили Римскую Империю, ведь это была война, которая не бывает плохой или хорошей, пусть Империя бросала бы рабынь в луперкалии, будуары, гладиаторские арены на потеху патрициям, так ли? А зачем Зена вела войну против Римлян и Олимпийцев, ведь это опять убийство, причем Афины, может лучше отдать ей свою дочь на растерзание? А ведь Зена отрубила голову Помпею, а Габриэль спокойно зарезала Брута, итак они виновны?

Есть такое служение Родину Защищать! Или может лучше не защищать, ведь это все равно война, а она не бывает хорошей или плохой?

Если бы все было по вашему, то мир бы был во тьме, без "Воинов Света, Воинов Добра, что защищают лето, бьются до утра"! Кстати в нашем сериале есть одна серия, где переиграв время, Зена отказалась от Королевы Воинов и мир лежал в таком зле, что . А вы подумайте, если бы не было освободительных войн, а были бы только захватнические, каким бы был мир, придумайте антиутопию.

Да вообще давайте вернемся к Украине. Кто на кого напал, кто воины тьмы (те кто напал первым несомненно), а кто там воины света? Для меня все ясно, а для Вас? Кстати анти украинских настроений я в России не вижу, где видите Вы - приведите факты (либеральная пресса не считается, так как там сплошная ложь). Как и каких либо истерик (они как раз у либералов, так как тем нужно вечно придумывать, чтобы создавать ложь).

Насчет Крыма. Там конечно есть проблема, духовно они на 95% чувствуют себя русскими, а географически прилеплены к украинской территории. Но что для вас важнее духовное мироощущение или материальный (географический) комфорт? А это значит какие вы зенаиты, готовы ли терпеть бытовые лишения ради духовного мира, что терпели Зена и Габриэль? Просто это показатель, кто есть воины света, а кто воины тьмы!

[Хель]

Итак значит, если на Вас напали, надо сказать продолжайте милые враги?

Перечитайте-ка вы мои посты, там все на эту тему сказано.

Кстати анти украинских настроений я в России не вижу

Серьезно? Ну ладно. Не видьте.

У Александра изначально был план освободительной войны, но она сильно загрязнилась захватническими планами, которые несли опять же его сатрапы (а не он сам, для этого надо просто более внимательно изучить его биографию по источникам)

Бедняжка - никакой свободы воли. Сказали - надо захватывать, он пошел и захватил. А так-то - ни-ни, исключительно освободить народы.

Упустила из виду:

Александр и погиб из-за предательства своих сатрапов, главным разногласием было гендерная программа Александра, которые не был греком, а был Македонцем (т.е. грекоязычным славянином-сарматом)

Чего-чего? ГЕНДЕРНАЯ программа? И как же относится к гендеру то, что Александр был не греком, а македонцем?

А ведь Зена отрубила голову Помпею, а Габриэль спокойно зарезала Брута, итак они виновны?

В развязывании войны? Нет. В убийстве? Да.

[myrmecoleon]

Сармат, я сначала не хотел вступать с вами в спор, тем более, что он уходит от темы, но после вашего пассажа о Кире, который, оказывается, запретил культ Мардука, не могу не привести текст манифеста Кира, найденный археологами: " Я-Кир, царь мира, великий царь, могучий царь, царь Вавилона, царь Шумера и Аккада, царь четырех стран...династия которого любезна Белу и Набу, владычество которого приятно их сердцу. Когда я мирно вошел в Вавилон и при ликовании и веселии во дворце царей занял царское жилище, Мардук, великий владыка, склонил ко мне благородное сердце жителей Вавилона за то, что я ежедневно помышлял о его почитании..."
И зороастрийцами Ахемениды стали позже, а государственной религией зороастризм сделался вообще при Сасанидах (в 3 веке нашей эры). Кир как раз объявил, что он победил потому, что прежний правитель Вавилона плохо чтил богов (и Мардука - в частности), и потому небожители передали власть ему, Киру, который очень почитает богов (и Мардука - в частности). Никакого искоренения каких-то там сатанинских культов не было и в помине, уж извините.
Надеюсь, меня простят за этот офф-топ. Но если уж пишете об истории, то не пишите глупостей.

[Сармат]

Вчитываюсь в Ваши заметки уважаемая Хель, вчитываюсь. Но видимо мой мозг столь слаб, что никак не могу понять, не понимаю манеру охотиться сразу за двумя зайцами, т.е. быть и на той, и на другой стороне. Для меня если одно государство или политическая партия ограничивает жизнь другого государства или политической партии - оно агрессор, будь это Гитлеровская Германия, Наполеоновская Франция, современное НАТО, Британская Империя (например, в истории с Жанной дАрк), Османская Империя, Древняя Римская Империя; или например партия рабовладельцев в США во времена Гражданской Войны. Тот, кто освобождает от агрессора, значит освобождает и он на стороне добра. Жанна освободила Францию, Линкольн освободил негров и индейцев и т.д. В войне один всегда агрессор (т.е. носитель зла, именно он начал войну или давно захватил чужую землю), другой освободитель (т.е. воин света). Как может быть иначе не пойму.

Насчет Александра, ну почитайте его биографии, пожалуйста. Его действительно предали его сатрапы. Гендерная политика Александра. Ну ведь ясно, что будучи славянином-сарматом (Македонцем), он был женолюбивым, любил сильных женщин, амазонок по духу (какими были Роксана и особенно Фалестра), отвергал содомию. Греки же его чуть ли не считали подкаблучником, не понимали почему он отвергает мальчишеские развлечения (т.е. содом), нормальные для греков, особенно спартанцев, почему он делает женщин равными себе и т.д. Неприязнь сатрапов вызвало благородное отношение Александра к второй жене - дочери персидского царя Дария 6-го Статире и к ее матери и отцу. Женитьба на свободолюбивой Роксане привела его спартанских патриархатных сатрапов в бешенство, а женитьба на Царице РоссАлан Фалестре переполнила их чашу терпения и с этого момента они плели заговор. Ну ясно он не грек, именно в гендерном мировоззрении.

Вернемся же к теме. Что там в Украине? Если Вы знаете об антиукраинских настроениях в России приведите примеры - строго факты, иначе буду считать это просто пиаром (впрочем в пиаре нет ничего плохого, разве что это флудилка)!

[Хель]

Сармат, это не охота за двумя зайцами, а вполне обычное понимание человеком того факта, что любая война - это агрессия. И что любой, кто ведет за собой армию, преследует свои цели, и что они только для него благие.

А вот вы все еще пользуетесь двойными стандартами и оправдываете тех, кто вам нравится, даже учитывая, что они точно также режут/резали людей, как ваши нелюбимчики. Потому и не можете понять, что я вам пытаюсь втолковать, потому что двойные стандарты для вас норма.

[myrmecoleon]

Кстати, зенайты показывают прекрасный пример для подражания. К дню рождения Люси Лоулесс поклонники сериала из России и Украины записали совместное видео-поздравление для актрисы, демонстрируя свое единение в любви к ЗКВ. Оно есть где-то на youtube. Очень милое. Наш сериал действительно сближает людей.

[Сармат]

Сармат, это не охота за двумя зайцами, а вполне обычное понимание человеком того факта, что любая война - это агрессия. И что любой, кто ведет за собой армию, преследует свои цели, и что они только для него благие.
А вот вы все еще пользуетесь двойными стандартами и оправдываете тех, кто вам нравится, даже учитывая, что они точно также режут/резали людей, как ваши нелюбимчики. Потому и не можете понять, что я вам пытаюсь втолковать, потому что двойные стандарты для вас норма

Вы снова пытаетесь меня оскорбить. Зачем это Вам? То у вас ненормальны большинство христианских святых (т.к. в их житиях имеется мистика, включая духовидение, которую Вы не признаете). То у Вас ненормальным является закономерные военный ответ на агрессию. Я бы попросил бы Вас извиниться. Не передо мной, а в предверии Дня Победы перед всеми теми, кто Спас Вашу столь важную жизнь и Нашу копеечную жизнь пользуясь как вы говорите двойными стандартами. Так как сказанное Вами столь не толерантно и не политкорректно, что я не знаю что сказать. По Вашему любая Война агрессия и защищать свою Родину это двойные стандарты. Вы что ищете оправдание Наполеону (надеюсь не Гитлеру и тем более не Бандере), Тамерлану, Атилле (названном в нашем сериале Габриэлью Туркестанским Чудовищем), Римским Императорам? Или напротив, считая войну агрессией, ищете обвинений воинам света - освободителям, начиная от Амазонок и кончая любыми другими воинами - хоть Русскими, хоть воинами Абрама Линкольна, любыми другими.
Если впрочем мой гневный пост Вас обижает и вы не хотите извиняться, ладно. Но ответьте на мои вопросы совсем без двойных стандартов.
1) Нужно ли было Амазонкам-Сарматам бороться против Римских захватчиков и рушить Римскую Империю, кто там на стороне зла, а кто добра (ведь не могут одновременно обе стороны быть злом или добром)? Стало ли лучше или хуже от этого?
2) Нужно ли было Екатерине и Суворову громить Османскую Империю, которая в свое время захватила все что возможно, и кто там зло, а кто добро (обе стороны не могут быть злом по по определению)? Стало лучше или хуже после разгрома Османов?
3) Нужно ли было сопротивляться Французам Наполеона и кто там зло по Вашему? И что было бы если Наполеон победил, было бы больше или меньше порабощения Европы?
4) Нужно ли было Жанне дАрк бороться против англичан, и кто там зло? Стало ли лучше во Франции после этого?
5) Нужно ли было Абраму Линкольну идти на гражданскую войну ради освобождения негров и индейцев? Что лучше продолжение рабовладельческого строя в США или пусть гражданская война, но результат освобождение негров и индейцев?

Про Великую Отечественную перед праздником не буду спрашивать итак будет ясно.
Зато вопрос. Вы принципиально не признаете освободительную сторону в войне, т.е. для вас субъективные благие цели значат больше чем результат победы одной из сторон в виде большего порабощения или большего освобождения населения? (по моему ясно что Наполеон порабощал, а русские освобождали, тем более ясно это в случае с Линкольном и Джеферсоном).

рр "Любимчики" это как я понимаю попытка особо задеть меня? И у кого здесь двойные стандарты тогда? Я сужу объективно и не признаю какие либо благие намерения (потому слово "любимчики" оставьте мальчишкам не понимающим в войне ничего) - ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ ПОБЕДЫ ЛИБО ЗЛА, ЛИБО ДОБРА!!! (например победы Османов или напротив победы Русских).
Я в теме мои любимые стихи в Сб мар 25, 2017 процитировал песню Высоцкого, в которой говорится о подвиге и борьбе в детских мечтах. Из текста Вы можете понять какие нужные книжки я в детстве читал, какие фильмы смотрел, да мы же смотрим вместе лучший сериал о подвигах, где ясно кто есть кто - кто за свет, а кто за тьму, кто любимчик, а кто негодяй. И из текста Высоцкого ясно кто у него "любимчик" (раз вы так любите это слово), а кто негодяй.

А вообще давайте кончим и вернемся к теме. Что там происходит в Украине, но только объективно, без двойных стандартов, любимчиков, сидения на двух тронах и охоты на двух зайцев.

[Хель]

Сармат, вы поразительны.
Если бы я хотела вас оскорбить, я бы нашла другие слова для этого, благо, недостатка в них не испытываю. Не надо искать то, чего нет, от этого оно не появится.

То, что вы оскорбляетесь, когда кто-то пытается указать вам на определенную несостоятельность вашего мнения (а не вас, прошу это отметить) - это сугубо ваше, личное решение. Я не могу нести ответственности за ваши решения. Так же, как я не могу предугадывать и нести ответственность за то, какое еще слово из словаря вас оскорбит в следующий раз. Составьте список, пожалуйста.

То у вас ненормальны большинство христианских святых

Цитату мне, где я это говорила. Не свои домыслы и выводы, а прямую цитату. В противном случае - клевета.

То у Вас ненормальным является закономерные военный ответ на агрессию.

Цитату мне, где я употребила это слово. Не свои домыслы и выводы, а прямую цитату. В противном случае - клевета.

Не передо мной, а в предверии Дня Победы перед всеми теми, кто Спас Вашу столь важную жизнь и Нашу копеечную жизнь пользуясь как вы говорите двойными стандартами.

Цитату мне, где я писала про двойные стандарты тех, кто воевал в ВОВ. Не свои домыслы и выводы, а прямую цитату. В противном случае - клевета.

Так как сказанное Вами столь не толерантно и не политкорректно, что я не знаю что сказать.

Не надо говорить, надо подумать. Перечитать дискуссию и подумать снова. А потом подумать еще раз и не пользоваться сложными словами там, где они не необходимы.

По Вашему любая Война агрессия и защищать свою Родину это двойные стандарты

И снова я рекомендую вам перечитать дискуссию и подумать.

Вы уже сказали столько сомнительного, что, право слово, я начинаю сомневаться в адекватности происходящего.
Либо вы троллите, и нам нет смысла вести дальше дискуссию, либо не троллите, и нам дальше все равно нет смысла вести дискуссию, ибо вы слышите только себя в этой теме. Как, впрочем, и в большинстве остальных.
Вы не ответили прямо ни на один мой прямой вопрос (ладно, может, на один и ответили), сравнивая горячее с мягким, постоянно переводя тему в эмоциональные рамки и очень удивляясь, что собеседники не разделяют ваших убеждений. Вот уже не первый раз я замечаю в вас желание оскорбиться, когда вы начинаете понимать, что ваше мнение нравится только вам, а остальные не спешат с ним соглашаться. Ну или когда у вас заканчиваются доводы, я не знаю. При этом вы начинаете выискивать в словах оппонентов несуществующие выводы и требовать извинений за какие-то мифические действия и слова, а когда вас просят привести цитаты - вы ловко сливаетесь. Сольетесь и в этот раз, потому что ничего из того, в чем вы поспешили меня обвинить, я не говорила. Все мы здесь ведем дискуссию и обмениваемся мнениями (разного рода, потому что мы все разные, как это ни удивительно), но только вы почему-то предпочитаете спорить и обижаться, когда не можете выиграть спор.

[Сармат]

То у вас ненормальны большинство христианских святых

Цитату мне, где я это говорила. Не свои домыслы и выводы, а прямую цитату. В противном случае - клевета.

Ну, тут был, конечно, еще вариант того, что Жанна просто родилась ненормальной и слушала голоса с детства.

Так помимо той точки зрения, что Жанна была святой, существует еще точка зрения, что она была психически ненормальной=душевно больной. И она как бы не моя, она просто есть, и многие ею пользуются, и ничего зазорного в том нет.

Если в вашем мире слово "ненормальный" приравнивается исключительно к оскорблению - что ж, это ваш мир. А в моем мире обычные здоровые люди не разговаривают с ангелами - и это мне тоже не надо объяснять или доказывать.

Вот три цитаты. В большинстве (ок 70%) житиях святых есть подобные мистические эпизоды (не обязательно разговор с ангелами, но может быть видения, чудесные исцеления и др., во что Вы не верите, хотя и не обязаны верить, я Вас не принуждаю, а прошу не называть их ненормальными, так как другие верят). Тем самым получается назвав Жанну ненормальной, Вы можете думать так и о многих других Святых, чьи жития Вам удастся прочесть, где будут подобные эпизоды.

То у Вас ненормальным является закономерные военный ответ на агрессию.
Цитату мне, где я употребила это слово. Не свои домыслы и выводы, а прямую цитату. В противном случае - клевета.

[quote="Хель"]
Я не делю государства по принципу "Те, что мне нравятся, хорошие, а остальные плохие". В данной ситуации я всего лишь хотела убедиться в правильности понимания вашей точки зрения.

"Есть Воины Света
А есть воины тьмы"

То есть, одни убивают "плохих", и поэтому они хорошие, а вторые убивают "хороших", и поэтому они плохие?

"Я же говорил Политические Интересы Амазонок и вообще Славян и Сарматов были - ведение освободительных войн".

Это в плане - война за правое дело? Если да, то сразу же второй вопрос: почему, как вы считаете, войны, организованные иными государствами, не могут считаться войнами за правое дело? Вряд ли ведь те государства воевали, чтобы целенаправленно навредить себе или своему народу. У них ведь тоже могло быть свое правое дело.[quote]

Вот еще цитата, где Вы то ли иронизируете над Воинами света и над ответом на агрессию, либо оправдываете агрессоров, якобы у них имеется свое правое дело. Я кстати привел примеры освободительных войн не только у славян, а у французов (Жанна дАрк) и даже СШАнцев (Абрам Линкольн), но и это Вас не устраивает. Но и пусть. Моя точка зрения однобокая и будет такой. Те кто первыми напал, для меня Враги, так как я по песне Высоцкого, которую здесь цитировал на "роли предателей, трусов, Иуд в играх своих назначаю Врагов". А те кто ответил на агрессию, либо обороной (как Русские с Наполеоном и Гитлером, а в древности с Римом еще под властью Амазонок, или как Жанна дАрк с англичанами), либо запоздавшим вторичным нападением (как Русские при Екатерине и Суворове с Османами и как же мы против Монголов на Куликовом поле, и как Линкольн против рабовладельцев юга в США), либо спец операцией (как мы сейчас против ИГИЛ в Сирии и как мы еще при Амазонках против наших злых братьев СкифоКиммерицев, захвативших Херсонес при Амаге), либо в самом страшном сне барьером - "агнцем на заклание" (как мы остановили Гуннов Атиллы, а позже Монголов, отдавшись на заклание и долгую оккупацию). Короче те кто ответил на агрессию, те СВЯТЫЕ!!! Короче я в шахматах люблю играть черными, так как они не начинают, а отвечают, я люблю отвечать на агрессию, а не ее проявлять.

[Сармат]

[

Не передо мной, а в предверии Дня Победы перед всеми теми, кто Спас Вашу столь важную жизнь и Нашу копеечную жизнь пользуясь как вы говорите двойными стандартами.

Цитату мне, где я писала про двойные стандарты тех, кто воевал в ВОВ. Не свои домыслы и выводы, а прямую цитату. В противном случае - клевета.[/quote]

Ну ладно погорячился я. Но я же сказал, что люблю отвечать на агрессию. Вы принципиально пытаетесь бить двух зайцев и биться с моей однобокостью. Для Вас похоже все скопом, "все яйца в одной корзине", и те агрессоры, и другие. Вопрос был о войне Русских с Наполеоном, а та война тоже Отечественная, хотя ВОВ гораздо более жестока на порядок, но принципы те же. Итак ответьте уважаемая Хель, за кого Вы воюете (так как не воевать нельзя, мир тогда будет ужасным, это наша родная Зена доказала, в той серии где она переиграла время с помощью Парок и сложила оружие мир был ужасен и правили одни тираны)? В видите свое правое дело у французов Наполеона или у Русских?

Так как сказанное Вами столь не толерантно и не политкорректно, что я не знаю что сказать.

Не надо говорить, надо подумать. Перечитать дискуссию и подумать снова. А потом подумать еще раз и не пользоваться сложными словами там, где они не необходимы. [/quote]

По Вашему любая Война агрессия и защищать свою Родину это двойные стандарты

И снова я рекомендую вам перечитать дискуссию и подумать.

Я делю войны на захватнические и освободительные по роли и цели воюющих сторон и результате победы одной из них. Вы же назвали это двойным стандартом. Почему? Ведь ничего другого я не предлагал.

Вы уже сказали столько сомнительного, что, право слово, я начинаю сомневаться в адекватности происходящего.
Либо вы троллите, и нам нет смысла вести дальше дискуссию, либо не троллите, и нам дальше все равно нет смысла вести дискуссию, ибо вы слышите только себя в этой теме. Как, впрочем, и в большинстве остальных.
Вы не ответили прямо ни на один мой прямой вопрос (ладно, может, на один и ответили), сравнивая горячее с мягким, постоянно переводя тему в эмоциональные рамки и очень удивляясь, что собеседники не разделяют ваших убеждений. Вот уже не первый раз я замечаю в вас желание оскорбиться, когда вы начинаете понимать, что ваше мнение нравится только вам, а остальные не спешат с ним соглашаться. Ну или когда у вас заканчиваются доводы, я не знаю. При этом вы начинаете выискивать в словах оппонентов несуществующие выводы и требовать извинений за какие-то мифические действия и слова, а когда вас просят привести цитаты - вы ловко сливаетесь. Сольетесь и в этот раз, потому что ничего из того, в чем вы поспешили меня обвинить, я не говорила. Все мы здесь ведем дискуссию и обмениваемся мнениями (разного рода, потому что мы все разные, как это ни удивительно), но только вы почему-то предпочитаете спорить и обижаться, когда не можете выиграть спор.[/quote]

Вот я и ответил на Ваши вопросы. Но где ответы на мои вопросы, а они заставляют сделать сложный выбор и судить однобоко. Жду ответов, на вопросы из пяти предложенных в форме Вы за кого? За Рим или Сарматов, за Жанну или Англичан, за Русь или Османов, за Русь или Наполеона, за Линкольна или южан? Короче говоря может ли быть такая однобокая точка зрения, что одни агрессоры, а другие освободители? Нужно ли отвечать на агрессию, ведь это все равно война (а для Вас создается впечатление любая войны агрессия под благими предлогами и Вы не делите на захватчиков и освободителей)? Но в моих вопросах придется назвать захватчика и освободителя, так как по песне Высоцкого все приходится делать Выбор между Светом и Тьмой!!!

[Хель]

То у вас ненормальны большинство христианских святых

Для вас Жанна Дарк - это большинство?
Еще раз: цитату, где я сказала, что большинство ваших святых ненормальные. В приведенной вами цитате я этого не увидела.
Вы клевещете. Чем самым меня намеренно оскорбляете.

То у Вас ненормальным является закономерные военный ответ на агрессию.

Еще раз: приведите цитату, где я сказала, что ответ на агрессию - это ненормально. Конкретно такими словами. В приведенной вами цитате я этого не увидела. Не надо пытаться перефразировать. Вы клевещете. Чем самым меня намеренно оскорбляете.

Вы то ли иронизируете над Воинами света и над ответом на агрессию, либо оправдываете агрессоров, якобы у них имеется свое правое дело

Я не иронизирую. Мне банально странно читать от взрослого человека серьезные рассуждения про воинов света и воинов тьмы в современной политике (да и не современной тоже) и я зачем-то вступила с этим человеком с дискуссию и продолжаю ее вести, но это мое личное дело, увы.

Вы принципиально пытаетесь бить двух зайцев и биться с моей однобокостью.

Я вам сразу пояснила свою точку зрения, при которой для меня нет разницы, кто начинает войну и во имя чего. Где вы здесь увидели второго зайца? Двойные стандарты - это когда вы за одно и то же деяние одну сторону оправдываете, а другую порицаете. Так скажите же мне, кого я оправдываю, а кого - порицаю?

Итак ответьте уважаемая Хель, за кого Вы воюете

За логику в дискуссиях. И медленно, но верно проигрываю этот бой.

Для Вас похоже все скопом, "все яйца в одной корзине", и те агрессоры, и другие.

Да, потому что при НАПАДЕНИИ нет разницы, с какой целью на вас напали.

В видите свое правое дело у французов Наполеона или у Русских?

Я в который раз спрошу: вы в состоянии отличить оборонительные действия и наступательные? Почему вы сейчас фактически меня спрашиваете, люблю ли я фрукты или летать на самолете?

Я делю войны на захватнические и освободительные по роли и цели воюющих сторон и результате победы одной из них. Вы же назвали это двойным стандартом. Почему? Ведь ничего другого я не предлагал.

Потому что - я снова повторюсь - не бывает войн во благо. И все приведенные вами примеры так называемых освободительных войн - ни что иное, как борьба за территорию. Которая, как вы, наверное, успели заметить, непременно отходит победителю. И это тоже - захват. Только, как вы говорите, с мирными просветительскими целями.
Защита же родины - разумеется, не двойной стандарт, и я такого никогда не говорила. Вы сами это придумали. Или же приведите мне мою цитату.

За Рим или Сарматов, за Жанну или Англичан, за Русь или Османов, за Русь или Наполеона, за Линкольна или южан?

Мне не нравится ни Рим, ни сарматы, ни Жанна, ни англичане, ни Русь, ни османы, ни Наполеон, ни Линкольн и ни южане. Мне абсолютно по барабану, кто на кого нападал\нападает\будет нападать и с какой целью. Для меня нет хороших, плохих, черных, белых, есть просто люди и государства, которые преследуют свои цели. И ИХ СОБСТВЕННЫЕ цели абсолютно правильны для НИХ, а не для меня. Я могу быть с ними не согласна, но это - мое мнение.

Короче говоря может ли быть такая однобокая точка зрения, что одни агрессоры, а другие освободители?

Большинство стран в какой-то момент начинали войны и отражали войны. Это не делает их менее правыми в вопросе освобождения СОБСТВЕННЫХ территорий от агрессоров, но и не делает их менее агрессорами в вопросе захвата ЧУЖИХ территорий. Есть разница, нападать или защищаться, но нет разницы в нападении и нападении - даже с разными поводами.

Нужно ли отвечать на агрессию, ведь это все равно война (а для Вас создается впечатление любая войны агрессия под благими предлогами и Вы не делите на захватчиков и освободителей)?

На это я вам уже ответила.

[Сармат]

Насчет Святых почитайте все таки Жития (там в 70% такая мистика, что Вы "просто сойдете с ума" выражаясь фигурально, это тяжело читать человеку не то что не верующему, но тем более на признающим ничего, что нельзя пощупать глазами).

Насчет правого дела. Вы опять не ответили ни на один мой вопрос, и пытаетесь оскорбиться (хотя я не говорил такие слова как ненормальный или двойные стандарты). Итак любое государство сражается за свои интересы и они правые!!! Какие правые интересы были у Третьего Рейха, Наполеоновской Империи, Османской Империи, Римской Империи, Гуннских завоевателей, Монголов, Англичан во Франции и Испании, Рабовладельцев юга США, может еще и ИГИЛ указать, у них есть тоже "правые" интересы не так ли? Или напротив Вы считаете, что все герои войн, даже освободительных не "воины света", а просто убийцы, и Воины Северян Линкольна в США, и солдаты Жанны дАрк, и воины Суворова бившиеся с Османами, и Амазонки разрушившие Рим, и Русские, гнавшие Наполеона? Опять ответьте мне по Высоцкому, ну пожалуйста, очень прошу , за кого Вы? Я дам возможность и выбора третьего варианта (который мне кажется Вы и выберете). Но сделаю подсказку. Все освободительные войны начинались как оборона своей территории от захватчиков и я прекрасно отличаю нападение и оборону (просто надо еще разделять тактику и стратегию, то что в тактике оборона, в стратегии освобождение), некоторые были непосредственным ответом на агрессию (Родину Защищать, пример Война с Наполеоном), некоторые были запоздалым ответом возмездия (освобождение своей же территории, пример Война с Османами, с Монголами), причиной войн возмездия были барьерные войны (т.е. заклание себя под оккупацию, чтобы захватчики не прошли дальше, пример Монголы и Гунны), некоторые освободительные войны за свою Родину были полноценными войнами, некоторые быстрыми спец операциями (примеры Амага, Принуждение к Миру Грузии 2008), некоторые были гражданскими войнами за более справедливое и свободное общество (Абрам Линкольн). Вот моя логика. Если во время продолжения освободительной войны, направленной на изгнание захватчиков со своей Родины освобождались и другие страны, то что в этом плохого. Обычно после победы этим странам давалось право выбора свой власти или восстановления до захвата (примеры Византия после Рима и Амазонок, Европа после Наполеона и Русских). Итак прошу очень ответьте мне, можно ли считать такие войны освободительными, где речь идет о защите своей Родины или изменении ее к лучшему.

И тогда будет "Миру Мир". Ведь мы "Воины Света" на языке Амазонок РоссАланы, Сарматы сражаемся за Мир и хотим Мира.

[Хель]

Я вам на все ответила - вы же правили свой пост, вот и мне приходилось дописывать свой ответ.

Какие правые интересы были у Третьего Рейха, Наполеоновской Империи, Османской Империи, Римской Империи, Гуннских завоевателей, Монголов, Англичан во Франции и Испании, Рабовладельцев юга США, может еще и ИГИЛ указать, у них есть тоже "правые" интересы не так ли?

Точно такие же, как у всех остальных: увеличение территории, просветительская деятельность, установление своих порядков, своей веры, своей идеологии.
Вы считаете их плохими, потому что историю пишут победители.

Или напротив Вы считаете, что все герои войн, даже освободительных не "воины света", а просто убийцы, и Воины Северян Линкольна в США, и солдаты Жанны дАрк, и воины Суворова бившиеся с Османами, и Амазонки разрушившие Рим, и Русские, гнавшие Наполеона?

Едрить-колотить... Да сколько ж вы мне будете приводить в пример ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ действия, когда мы говорим о НАПАДЕНИЯХ??? У вас там все хорошо? Вы меня понимаете? Прием-прием! Я начинаю волноваться.

А давайте я вам аналогичную задачку задам.
Есть ИГИЛ. Есть Сирия. Есть Россия. И есть Евросоюз с США. Четверо последних выступают против ИГИЛа, однако же действуют разными методами. ИГИЛ заявляет, что хочет вести просветительскую деятельность против загнивающего запада. Он пытается освободить свои территории, на которые вторглись русские и западные войска. Россия и Запад ведут войну не на своей территории, при этом сражаются вроде бы против одной и той же коалиции. По вашим неоднократным словам, Запад есть зло, там одни агрессоры, Русь - святая и прочее.
Кто здесь плохой, а кто хороший?

и пытаетесь оскорбиться

То есть, вы можете заявлять, что я вас оскорбляю, а я того же самого сделать не могу? Опять двойные стандарты, как мило))

(хотя я не говорил такие слова как ненормальный или двойные стандарты)

На самом деле, вас оскорбляют не слова.
Вас оскорбляет то, что кто-то имеет наглость высказывать вам свое мнение, которое не совпадает с вашим, и не изменять его, как вы того хотите.

[Сармат]

Итак я понял, что Защиту Родины Вы признаете. Но Жанна, Линкольн, Суворов, наверное и Кутузов (пока его не обсуждали) и другие защитники своей Родины и освободители Вам неприятны, как и все воины. Но Зена и Габриэль тоже воины. И тоже занимались вдвоем освободительными воинами, и мировыми (война против Рима за освобождение Сарматии и Греции, а также Галлии, Ливии, Египта и других стран), и спецоперациями (от борьбы с киммерийскими бандитами, до борьбы с Олимпийскими Кумирами), и даже гражданскими (войны в Китае). Я четко различаю агрессию и освобождение от агрессоров. Стратегическая основа всех Освободительных войн Оборонительная, хотя в тактике могут быть и оборона (с Наполеоном), и нападение на захватчика при долгой оккупации (с Монголами, с Османами) и т.д. Пусть Вы держитесь "Золотой Середины", а я за "Однобокий Взгляд". Прошу только не называть мой Однобокий Взгляд двойными стандартами, так как меня это сильно обидело, у меня нет никаких двойных стандартов. Я не люблю играть в шахматы белыми, я люблю играть черными - т.е. я не люблю начинать войну, я люблю отвечать на войну.

Отвечу на загадку. Евросоюз и США вместе образуют блок НАТО (хотя это приблизительно, в НАТО входят и те кто ни Европа ни США). Их позиция одна на всех (хотя разногласия есть, например, во Франции много противников НАТО). Так что силы уже не четыре, а три. НАТО, Россия и Сирия (Асадовская). За ИГИЛ выступает тайно Саудовская Аравия (это всем известно). Неопределенна позиция Турции, где есть и сторонники и противники ИГИЛ. Реально борется с ИГИЛ Армия Асада (т.е. Сирия), а Россия помогает лишь технологической спец операцией (авиация, флот). Роль же стран НАТО сложная, так как они лишь формально против ИГИЛ, но сами взрастили многие боевые организации типа АльНусры или АльКаиды с целью борьбы против СССР и позже России. Так что вопрос ясен, воюют против ИГИЛ только две силы Асад и Россия (вот почему при многих недостатках правления Асада, которых не было в Джамахирии покойного Каддаффи, мы поддерживаем Асада, так как он в целом сражается за Свет и против Тьмы ИГИЛ).

[Хель]

Итак я понял, что Защиту Родины Вы признаете.

И то хлеб.

Но Жанна, Линкольн, Суворов, наверное и Кутузов (пока его не обсуждали) и другие защитники своей Родины и освободители Вам неприятны, как и все воины.

Где я такое сказала? Я вообще не говорила, кто мне приятен, а кто - неприятен. Если вы сочли одинаковыми по смыслу "не нравится" и "неприятен", то нет - это не одинаковые по смыслу слова. Наверное, мне следовало употребить слово "равнодушие".

Роль же стран НАТО сложная

Почему же сложная? Ведь вы же сами говорили вот буквально только что:

Я четко различаю агрессию и освобождение от агрессоров.

Так что же НАТО? Агрессоры или освободители? Вы же все время меня спрашиваете: вы за тех или за этих? И сами четко знаете, за кого вы. Почему же здесь запнулись?

Итак прошу очень ответьте мне, можно ли считать такие войны освободительными, где речь идет о защите своей Родины или изменении ее к лучшему.

О, вы начали усложнять ситуации, это прямо дает надежду.
Если вы ведете войну на своей территории против вторгнувшегося врага - да, вы пытаетесь освободиться. Так или иначе, но это все равно оборонительные действия.
Если вы внезапно приходите на чужую территорию и пытаетесь с нее защитить свою Родину или изменить ее к лучшему - нет, вы не пытаетесь освободиться, и это уже не может считаться обороной.
Если вы пытаетесь вернуть то, что у вас отобрали - вы в своем праве. Но! До этого у вас ведь могли отобрать территории потому, что вы были агрессором и точно так же захватили эти территории в свое владение.
Громадное же количество нюансов.

[Сармат]

Действительно, Славу Богу, есть надежда на компромисс и мы не будем повторять ошибки Цезаря сжегшего мирный договор Габриэль и тем самым прописавший себе смертный приговор. Я как вижу Вы подходите тактически к вопросу, к которому я просто подхожу стратегически. Что касается НАТО, я говорю о его двойном дне в войне в Сирии. Поэтому у НАТО и нет успехов в бутафорской борьбе против тех, кого НАТО само породило. Лишь Россия и Асад борются с ИГИЛ реально.

Все войны, которые я называл освободительными шли в основном на своей территории и изредка затрагивали братские земли.

[Хель]

Что касается НАТО, я говорю о его двойном дне в войне в Сирии.

То есть, вы все равно утверждаете, что НАТО воюет с позиции "тьмы"?
Но, тем не менее, формально мы с ними на одной стороне - против ИГИЛ. И Россия, и НАТО - третьи стороны в конфликте, причем - нападающие стороны. Нападающие на тех, кто живет в Сирии (я сейчас не касаюсь того, оппозиция или нет): это ведь не территория ни России, ни НАТО. Но при этом НАТО вроде как плохие, а Россия вроде как хорошие. И, тем не менее, это все еще одна сторона.
Как быть? Оставить НАТО "тьмой"? Но ведь Россия на их стороне. Значит, Россия тоже "тьма"?

Все войны, которые я называл освободительными шли в основном на своей территории и изредка затрагивали братские земли.

Окей. Пусть так.
Но! Те государства, которые принимали участие в освободительных войнах, бывали также на стороне агрессора.
Возьмем ту же Францию. Да, она боролась с Англией. И нападала на Россию.
Возьмем Россию. Да, она гнала немцев. И нападала на Польшу или Финляндию.
Как мы можем называть одних агрессорами, а других - миротворцами, если они делали одно и то же?

[Сармат]

Подробнее объясню о Ситуации в Сирии (которая не похожа, но в чем то подобна Ситуации в Украине, которую мы и должны здесь обсуждать).
ИГИЛ абсолютная тьма, как и поддерживающая их Саудовская Аравия с сателлитами (Катар и др.). Страны НАТО, так как принимали участие в создании ряда сил ИГИЛ (таких как АльНусра, АльКаида, а также уже в Афганистане Талибан) не могут быть на стороне Света - они не эффективно борются с ИГИЛ не потому что не умеют (они умеют воевать гораздо лучше нас), а потому что не могут воевать со своими учениками, их война бутафорская (сюда включим и очень двуличную Турцию), поэтому же они воюют и с Асадом и поддерживают оппозицию (которой там нет, они все террористы). Короче позиция Наджары в действиии, мы якобы за Свет, но и за Тьму тоже. Силы НАТО никто туда не приглашал. Основная сила Света там войска Асада, а роль России, которую пригласило правительство Сирии - поддержка сил Света - высоко технологическая операция теми силами, который у отсталой Сирии нет (мощная авиация с истребителями и бомбардировщиками, морской флот, высокоточный цифровые ракеты и др.). Так как Россия не создавала никаких сил тьмы (в отличии от сил НАТО - сколько английских, германских и голладских инструкторов среди боевиков АльКаиды было убито в Алеппо силами Асада и нашей авиацеий!!!) - то Россия целиком в военном смысле на стороне Воинов Света. Единственное Но...- где Россия связана с силами Тьмы, это экономика (так как у нас она сейчас в полной тьме) - мы к сожалению торгуем с Турцией и Арабскими Странами, что есть предательство своих же интересов и своей освободительной деятельности.

Что касается государств в освободительных и захватнических войнах, то нужно делать поправки на время войн, условия и общественный строй, исторические причины войн (включая седую древность) и на масштаб войны, а также количество освободительных и захватнических эпизодов. Так я уже говорил насчет войн Руси и Финнов, они имеют давнюю историю (посмотрите в Зене серию пятого сезона: Жизненная Сила (5,16), где показаны нравы финнских племен, названных Сарматами Веронисы, а Геродотом Андрофаги (т.е. людоеды) и битву с ними Амазонок половецкого племени ЧертомлЫк), конечно во времена СССР это был захват, но это, во первых, мелкая локальная война (что она по сравнению с освободительной Великой Отечественной Второй Мировой со стороны СССР), а во вторых это не первый конфликт (как я уже говорил) Руссов с Финнами, еще во времена Амазонок и Апостола Андрея был крестовый поход на Север, и захват у финнов остров Ваалам. Но хотя это был захват и крестовый поход, сравните его с крестовыми походами католиков на восток, когда они грабили православную сестру Византию нещадно (амазонки же напали на диких язычников финнов, по реке ПармоДонт = Кама они их усмирили, отсюда Меря, а Карелии остались черные Колдуны Чудь). Войны же Руссов с Ляхами об этой войне сарматов между собою сказал великий Пушкин (Польшу назвал Литвою, т.е. Литами Варнагами (Ятвагами) Киммерийцами)
Зачем шумите Вы народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило Вас - волнение Литвы?
Оставьте - это спор Славян между собою,
Спор уж давно начертанный судьбою,
Которого не разрешите Вы!
А еще из наших сериалов посмотрите последнюю 50 серию Молодости Геракла, где показана битва Амазонок между собою (Саяна Долгорукая против некой Кинты, которая пыталась захватить Русский Престол), хотя показанная как нападение Половцев, но можно прочитать как Ляхи против Руссов. Поляки сами много вредили нам, коварно захватив наш престол во время смуты. Хоть мелкая месть с нашей стороны плохое дело, но опять, это локальная война. Франция средневековья, освобождавшаяся от Англичан, и Франция Наполеона, захватывающая Европу это разные эпохи, разные социальные системы все разное. Если посмотреть в общем, то Русские чаще участвовали в освободительных войнах, Англичане в захватнических, Франция где то посередине и т.д.

[Хель]

Ну, так оправдать можно все, что угодно))

Засим считаю нашу дискуссию оконченной, спасибо.

[Magnum]

P.S.
Вспомним классику советского кино.

Нас плюкане транклюкировали за то что мы их не успели... https://youtu.be/j4c5LeOkAR0

[Сармат]

Я не оправдываю что угодно, я рассуждаю конкретно о каждой битве, а не отвлеченно о войне вообще. Поэтому четко знаю, где Правда, а где Кривда.
Засим закончим дискуссию и перейдем от ситуации в Сирии к ситуации в Украине. А здесь тоже немало конкретных вопросов.
Кто нарушает Минские Соглашения о перемирии?
Можно ли решить вопрос вообще Миром?
Есть ли антиукраинские настроения в России или только антирусские в Украине?
Какова роль западных стран (включая США) в разжигании или погашении войны?
И вообще из-за чего эта гражданская война уже унесшая многотысячные жертвы (приближающиеся к сирийским)?

[Сармат]

Интересно рассмотреть проблему в Украине с точки зрения развернувшейся дискуссии о поведении толпы в условиях темных лидеров на форуме "любимый злодей". Украинцев сильно "Майданули" тогда в 2014 году, а мы проспали это на Олимпиаде, которая нужна ли была такой ценой? Толпа вышла недовольной воровством президента Януковича, разыгрывающего нового Салмонея и Автолика в одном флаконе при нищете украинского народа. Но коммунисты проспали момент и в лидеры толпы выдвинулись так называемые "майданутые" либерально-консервативные националисты, а то и просто прото-фашисты, так называемые Бандер-Логи (прославители Бандеры). И использовали инстинкт толпы в темную зарядив ее на агрессию. Но на Востоке (в Новороссии, Донбассе) нашлись более сильные Личности, которые восстали против темных "майданутых" и подняли народ (уже не как толпу или "быдло", а как "соборную личность"). И началась Война, которой нет конца!!! Крым отвалил быстренько к России в Страхе и Ужасе перед Ужасной Агрессивной Толпой Майданутых под началом Либерально Консервативных ПротоФашистов БандерЛогов (это было не взятие Крыма Россией, а именно бегство крымчан в ужасе и страхе). А страдает простой народ Украины. Нищета там такая, что мы русские покажемся олигархами. А местные олигархи не просто Воры, как у нас в России, а еще и Убийцы. Короче не добрые, пусть и лживые Автолики и Салмонеи, но реально злые Загреусы и Крайкусы.

Впрочем есть и еще одна версия, уже моя, согласованная с археологией. Так как Донбасс (и отчасти Крым при царице Амаге) был территорией битвы между Сарматами и Киммерийцами. Но в свете этого получается, что Западная Украина (ЗаДнепровская, Борисфенская) Киммерийская и Темная, а Восточная Украина - Новороссия (ПриДонская, Танаисская) Сарматская и Светлая.

[Сармат]

Две новые и совсем дикие новости с Украины. Одна комичная и совсем смешная, другая очень трагичная и страшная.
1) Они запретили целый ряд интернет ресурсов, главное Яндекс, Одноклассники и В Контакте. В Украине нет свободы слова - и ради этого "майданутые" устроили этот бунт? Для меня люди говорящие с Ангелами не сумасшедшие, возможно это святые; а вот люди, сражающиеся с ветряными мельницами или боящиеся Яндекса это явно ненормальные люди. И такие ненормальные люди сидят в верховной Раде и Правительстве Украины. Это просто безумие и вызывает безудержный смех. Если не одно но... Пострадали таксисты и экспедиторы в Украине, так как загублен Яндекс Навигатор. И пострадали Провайдеры, что работали в Одноклассниках. Интересно RXWP тоже запретят? А это можно - и причина для безумненьких майданутых свидомитых есть... - как же там пропагандируются Законы Амазонок, а они явно опасны для Незалежности Украины (неужто более опасны, чем влияние англичан)? Совсем Киммерийцы Майданулись.

2) А это трагично и страшно. В Украине состоялся раскол Православной Церкви. Филарет (иначе как Ацким Сатаной его не называть) прямо иницирует с указа правительства Украины рейдерские захваты Православных Храмов. Во первых это грубое вмешательство Чиновников в работу Церкви. А во вторых уже погибли люди, так как захваты храмов сопровождались таким насилием, что это напоминает уже донбасскую войну.

[Хель]

Интересно RXWP тоже запретят?

Конечно. Ради этого все и затевалось: чтобы запретить Зену.

[Сармат]

Какие хитрые они. Они придумали новый план - якобы он мирный, но что за ним стоит подумайте. РЕИНТЕГРАЦИЯ Донбасса! Они собираются принять Донбасс и восстановить все экономические связи, но за это лишить Донбасс права на политическую волю и на использование русского языка.
Какое низкое коварство.
Так нельзя. Украине нужна федерализация вообще то.

[Dzury]

А давайте без политоты? Всем сейчас тяжело. Четкая картина одно, не четкая - другое.

[Сармат]

Так тема политическая то. И конечно всем сейчас тяжело. Но нужна четкая картина, чтобы понять почему тяжело. А если у кого нечеткая картина и дело другое, то вам же будет тяжелее там. Нужно избавляться от проблем - Зена и Габриэль нас учат. А для этого нужна отвага, которая изменит мир. А у правительства Украины отваги как у барана перед волками. А волки там это корыстная до украинских земель Западная Европа и Янки. Не лучше ли в общее стадо к славянам сарматам - это я старый сармат советую ( ). Но что им советы, они майдануты и делают что хотят, они сами закладывают свое государство. Кстати можно поговорить и об украинской полит-экономике (что есть внутренняя политика). В Украине уже больше года регулярно задерживают пенсии, и это не на Донбассе, где идет война, а в якобы мирном Киеве. При этом в Украине нет свободы слова, там даже за слово Правды убивают, как убили Олеся Бузину. И это трагично. Да есть и комический пример - запрет ряда интернет ресурсов. В Украине нужна полная смена власти, и тогда можно остановить разрушение страны.

[Хель]

Да есть и комический пример - запрет ряда интернет ресурсов.

Я бы предложила в данном вопросе обратиться прежде всего к бревну в собственном глазу, а уж потом рассуждать о комических примерах.