Фоменко Анатолий. Реконструкция всеобщей истории. Новая хрон

[Masha]

Ты видел?

[Narwain]

Нет, но Иисуса тоже никто не видел, но ведь очень многие верят.

Вообщем вы можете сколько угодно спорить и говорить, что истрия - ложь.
Но тогда почти всё ложь и нет смысла ни во что верить, всё что мы не видим сами - обман.

[Ирма]

Маша, о том почему Наполеон не пошёл на СПб совершенно иной вопрос Его Наполеон вспоминал лично, в своих разговорах в на острове Святой Елены. Так же как и о том почему он проиграл войну. При чём тут фальсификация?

Главный вопрос к Фоменко, а кому это всё было нужно? Такая массовая фальсификация, которую надо постоянно поддерживать, даже от того же Фоменко? Глобальный мировой заговор Страшные масоны сидящие где-то глубоко под землёй

[Masha]

Амир, у Фоменко фальсификация документов показана как одна из многих причин.
Кстати, если Наполеон говорил, чего его на Москву понесло, скажи) я вот не знаю.

[Ирма]

И что же это за причины? И самое главно чьи именно это причины? Кому так нужна фальсификация которую якобы разоблачил Фоменко?

Вечно тебя тянет на офтоп Создай о Наполеоне отдельную тему

[real_lain]

О, Фоменко - божественный чувак. По сравнению с его книгами все анекдоты отдыхают. Помню, читал, как он расписывал, что татаро-монгольского нашествия и не было вовсе... Я тащусь. Круче него только Петухов со своим "Голосом вселенной" и третьей мировой войной, которая началась в 1948-м году.

[Masha]

наконец прочитала его Геракла)) Который тоже отражение христа)
Это прекрасно!
И все-таки, все-таки.. что-то в этом есть. Не так уж фоменковские гипотезы и беспочвенны. Что-то он определенно нащупал.

[Peresmekh]

Алексей Владимирович Лаушкин - Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники
http://flibusta.net/b/89324

[Masha]

Замечательная критика Надергать цитат и обсмеять. Я тоже так умею, без всяких научных степеней. "Авторы утверждают, что..., тогда как ВСЕ знают, как на самом то деле было". Не очень это красиво выглядит. И опять, говорят, что есть русские летописи 10-11 веков, но ни одной не называют. ВОт почему? Мне же тоже интересно. Ссылаются на "многочисленные очень интересные свидетельства иностранцев", и опять ни одного примера. И так далее.
Математику надо бить математикой, но у критиков фоменковщины пока только один аргумент - "сам дурак". А напрасно. Достойная критика фоменки, думаю, была бы не менее популярна. Кучу бабок можно было бы заработать.
А христианство тут вообще ни к селу ни к городу приплетено.

[Peresmekh]

Вы уже прочли всю книгу?

[Masha]

Всю, всю. Правда, по-диагонали, признаться.
У всех свои тараканы, и у меня тоже есть. Я почему-то считаю, что если автор ссылается на "профессионалов", на "все же это знают", "общеизвестно" и "множество источников", это симптом. Ну вот такая у меня особенность восприятия.
И я все равно не считаю, что фоменки, новохронологи, матрицы и прочие толкиены борются против христианства или хоть как то ему вредят. Ерунда это.

Если новаяхронология относится к серии про НЛО, Атлантиду и прочих снежных людей, почему вызывает такую злобу? Ну пишут себе писульки и пусть пишут. Все же пишут, кучи всякой ерунды. А если уж это достойно какого-то серьезного ответа, то во-первых, сразу возникает подозрение, что что-то там все-таки есть, а во-вторых, почему и не ответить так же серьезно? Издать например, книжку на 1000 страниц с подробной ПРАВИЛЬНОЙ датировкой того же Альмагеста, с подробным анализом. Потому что вот это "всем известно, поэтому фоменки нагло врут" не впечатляет

Про математические выкладки. Фоменко - академик. Всамделишний, самый настоящий. Математик. (купил, гад, небось, степень, на гонорары от книжонок, а?). А вот кто такой Алексей Лаушкин, который позволяет себе писать "Но нельзя не задаться вопросом, отдает ли себе отчет сам автор «новой хронологии» в том, что его математические построения содержат некорректные утверждения и ошибки? Способен ли он здраво в них разобраться? "?
"Читатель его трудов оказывается в неловком положении. Он, возможно, и хотел бы проверить самостоятельно результаты Фоменко, да не может этого сделать – поскольку, как говорится почти в каждой его книге, все изложенное «строго математически доказано» – но в других работах." - вот это уже прямая откровенная ложь.
Ну и так далее. Ничего нового (

И еще одно. Как только в наукообразном сочинении провозглашается ЗАЩИТА ПОПИРАЕМОГО ХРИСТИАНСТВА - все, занавес. дальше можно не читать. Наукой там не пахнет. Человек просто пишет для определенной аудитории, привлекает себе публику таким образом. А Автору, защитившему в 97м году диссертацию на соискание кандидатской степени, публикации и некоторая известность, видимо, очень нужны. Вот и еще один погрелся в лучах славы и оторвал свой маленький кусочек щастья.

[Peresmekh]

Хорошо. Давайте отойдём от христианства, если вы считаете данную книгу предвзятой. Хотя то, что Фоменко - академик, не отменяет того, что пишет он ерунду. Он - математик и астроном, а книжки пишет по истории, не имея фундаментальных знаний в этой области.
В частности, чего стоит фраза, к примеру: "Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов". Это анализ сферического коня в вакууме. История не может существовать без раскопок, тексты и материальная культура прямо соотносятся друг с другом.
Фоменко подвергает подлинность Туринской плащаницы, датируя её 11 или 13 веком, при это сам же пишет о том, что "Ошибки радиоуглеродного метода при датировке образцов возраста от одной до двух тысяч лет достигают одной-двух тысяч лет, то есть ошибка сравнима с возрастом образца, что обесценивает метод, по крайней мере, на интервале до двух тысяч лет" (http://www.74rif.ru/Fomenko.html).
И много-много странных ляпов.

Вот вам мнение другого академика, из МГУ, историка.

В.Л.Янин, академик РАН, зав.кафедрой археологии Исторического факультета МГУ
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/janin.htm

http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/F ... onol_f.htm - сайт МГУ, на котором ведётся разбор "Новой хронологии".

http://dasintellekt.narod.ru/int02.htm#menu - Альфред Барков, философ и аналитик, литературовед-структуралист "Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике" - в нескольких частях, ссылки там все присутствуют.

[Masha]

извиняюсь, я опять о своем, о девичьем..

1. "В частности, чего стоит фраза, к примеру: "Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов". Это анализ сферического коня в вакууме."

Отнюдь. Эта фраза, вырванная из контекста. Если бы вы потрудились прочесть фоменковский анализ куликовской битвы, вы бы увидели, что СНАЧАЛА они сделали анализ по своей методике. А потом - этот анализ косвенно подтвердился. В частности, тем, что на месте, где, как считается, была Куликовская битва, при раскопках не найдено НИЧЕГО. Ни массовых захоронений, ни костей, ни следов оружия, ничего вообще. Зато массовые захоронения примерно той эпохи найдены там, где фоменки предполагали, исходя из своих расчетов. И эта фраза - оговорка, что, разумеется, наличие/отсутствие захоронений и других следов битвы само по себе ничего не доказывает. Но косвенно подтверждает математические выводы.

2) "Фоменко подвергает подлинность Туринской плащаницы, датируя её 11 или 13 веком, при это сам же пишет о том, что "Ошибки радиоуглеродного метода при датировке образцов возраста от одной до двух тысяч лет достигают одной-двух тысяч лет, то есть ошибка сравнима с возрастом образца, что обесценивает метод, по крайней мере, на интервале до двух тысяч лет""

Сложно, наверное, обсуждать то, что не читал. Фоменко как раз таки не опровергает подлинность Туринской плащаницы. Он ее скорее подтверждает, считает, что скорее всего, плащаница настоящая. 11-13 веком датировали ее "настоящие" историки, сделано было множество анализов, и радиоуглеродный метод показал эту дату. Поэтому традиционные историки считают плащаницу подделкой. А Фоменковские расчеты показывают, что Иисус, скорее всего, был распят примерно в 12м веке н.э. Поэтому и плащаница, возможно, подлинная. И если фоменко упоминает этот артефакт, то как возможное косвенное подтверждение своих расчетов. Сама по себе плащаница ничего доказать не может, потому что радиоуглеродный метод датирования очень ненадежен.

3) "Он - математик и астроном, а книжки пишет по истории, не имея фундаментальных знаний в этой области."
Он 30 с лишним лет вплотную занимается проблемой датировок. Вы уверены, что ему не хватает каких-то знаний? Вы еще скажите, что любой школьник знает больше него.

И примите еще к сведению, что если сейчас Фоменки пытаются математически и астрономически вычислить даты, то в 17м веке, когда создавалась всеобщая сквозная хронология, даты вычислялись с помощью такой замечательной науки как нумерология. Прибавьте к этому 300летний прогресс в науке, наличие сейчас мощнейших вычислительных машин и современных астрономических приборов. Подумайте немножко, и ответьте - чьи даты будут более точны?