Нет ничего "прекрасного или безобразного по природе. все это определяется установлением и обычаем
По природе нет. А вот человек вполне в состоянии создавать и прекрасное и безобразное.
На счет обычаев - это верно. У Максима Фрая была серия забавных миниатюр на эту тему. В одной из них было, кажется, описано племя в котором красивые люди считались изгоями. Их всячески унижали и порицали. Уродливые черты лица ценились. А те, кто были от природы красивы, но не желали выбиваться из стаи, специально уродовали себя, пачкали и т.п. Можно воспринимать это как тот самый пример формирования полярных обычаев. Но я все-таки предпочитаю считать это сатирой на современное изменение стандартов привлекательности.
Есть версия, что природа все-таки сама заложила в нас некоторые стандарты красивого. И традиции общества, на которые мы пеняем, формируют лишь какие-то детали (одежда, цвет, стиль), а у представлений о красивых чертах лица, длине волос, фигуре куда более глубинные источники.
Так что нивелировать понятие красоты, все равно, что стирать границы между добром и злом. Изначально у Адама и Евы тоже не было понятия ни о том, ни о другом, а, следовательно, по природе не было для них плохого или хорошего. Но потом эти понятия были заложены. И в нас они тоже присутствуют, чтобы мы могли ощущать разницу.
Только то, что у нас теперь есть все основания поставить под сомнение слова Достоевского, что красота кого-то там спасет - тем более мир.
Это высказывание всегда было достаточно спорно.
Преобладание формы над содержанием обычно ни к чему хорошему не приводит. Так что боюсь, ближайшие лет 20 мир будет по прежнему спасать Брюс Уиллис, а потом и ему найдут замену.
А вообще, мы увлеклись. Здесь речь идет о сексуальности, а не о красоте. А сексуальность спасающая мир, это уж точно тема для голливудского блокбастера, а не для классической литературы.