Гиппиус, ну Гиппиус среди первых номеров никогда и не стояла. Впрочем вся ее дореволюционная поэзия абсолютно не нацио и не социо. А революционная вообще не особо-то и поэзия. То есть я не против, что Бальмонт и Соловьев - цвет и гордость. Но вообще-то очень передернуто. Они оба символисты, а это как известно направление предельно отвлеченное от реальности. 
Тем более, что нациоцентричности может и не было, а вот славянских мотивов у символистов ой как не мало.
Да, начинать историю серебряного веканужно с символистов. Но тогда уже не с Соловьева, а Брюсова, например. Тем не менее мы говорим о "первых" именах. А символизм сгнил как раз, в середине серебряного периода. Хотя Бальмонт конечно же прекрасен. Но время символизма и так пришедшего в Россию с легким опазданием, уходило
очень быстро. Вот потому и начинают с других имен. Хотя и не всегда заслуженно.
Мне кажется, что так кажется многим
blacky, насчет Ахматовой, Цветаевой мне правда все равно. А вот по поводу Лермонтова... у меня вот именно эта фигня.
Люблю.Masha, ну что за наезды?
Это же о литературе разговор, а не окололитературной дури. И уж тем более не о том, как я отношусь к женщинам. Прекрасны женщины, прекрасны. ) Орфография у меня бывает поганая. Тут вы правы. Интернет все таки вредит здоровью. Я с радостью отвечу, но разобрать большую часть очень сложно. А некоторое просто не нужно. Так что давайте по главным вопросам из еще неохваченного.
И вы считаете, что в 20м столетии этим гением был Пастернак? ) А все остальные.. всего лишь, так.. великие, не более?))
В каком 20-столетии? Господь с вами!
Мы про серебряный век говорим. Столетие правда выстрелило в самом начале, а потом изрядно обеднело. Но Высоцкий был гением. Кстати, blacky насчет Маяковского тоже права.
По поводу гениальности никакой дискриминации. Доказанный факт.
Чого нема - того нема. А универсальность - это универсальность тем и эмоций прежде всего. Она есть не у всех мужчин и она почему-то почти не встречается у женщин. (Хороший пример - женская команда КВН %}}}). И отказываю я Цветаевой в гениальности, как было кстати четко выделено в моем сообщении, не из-за личных пристрастий, а по совершенно другим причинам. А вот многие пылкие девушки ее причисляют к гениям именно в силу личных симпатий.
Вам мало того, что она великая? Это ведь не леденцом одарить. "Ве-ли-кая" - задумайтесь, это многого стоит.
По поводу статьи. Статья интересная. И работа наверняка немаленькая, хоть и усомнюсь, что гигантская. Хотя количество проделанной работы - отнюдь не гарант того, что на выходе получится шедевр.
Мне стилистика этого эссе кажется нелепой. Почему - написано выше. Что еще обсуждать?
Хулио Кортасар - неплохой писатель. У него есть рассказ, который интересно было бы прочесть автору статьи. Тогда бы она так не ужасалась.
Да и вообще, почему бы знакомиться с иными пластами литературы?
[ Это сообщение было отредактировано: рандир 2005-06-23 16:22 ]
Блэки, а в Елабуге правда стоит памятник Надежде Дуровой?
