О вере в магию богов и миф. существ.И ещё док-ва бытия богов

[julu]

Я вообще верю что человек может ВСЕ, если сильно захочет конечно

ТТ11ТТ,не смею даже с вами спорить.Весь этот мир ,сама жизнь и все что она преподносит,безусловно - это удивительные вещи и если не обращать внимание на всякие гадости и неприятности , все мы готовы поверить в это чудо.

По поводу возраста,лично я не имею уже той юношеской наглости,чтобы думать, что я могу перевернуть мир и смелости не идти ни на какие компромиссы и в то же время ,я еще не могу до конца признать совершенные мной ошибки и упущенные возможности.

[Magnum]

Да и само крещение Руси разве без жертв происходило? Может я что не знаю или не понимаю, кто-нибудь может мне всё это объяснить?

Даже странно, почему разговор на гораздо более общую тему постоянно толкают в сторону обсуждения зла совершённого или приписываемого Церкви?
Ну, не об этом тема, не об этом!
Эти вопросы можно обсуждать только тогда, когда появится определённость с чем-то более общим. С наличием души и другого мира хотя бы.
Потому, что если видеть в Церкви всего лишь общественную организацию, будет одно понимание, если видеть больше, то и понимание будет другое.

А зачем мы здесь?

Хороший вопрос. И только первый вариант ответа - это действительно ответ. Остальные варианты по сути только уход от ответа.

Возможно цель очень проста - продолжение рода (себя самого).

Ну, и зачем?
Если нет смысла в жизни конкретного человека, то и смысл продолжения этой жизни теряется. Поэтому это снова лишь уход от ответа.

[Хель]

Поэтому это снова лишь уход от ответа

Если кто-то чего-то не понимает - это не всегда уход от ответа. Ответ тут на этот вопрос уже был дан, и не единожды. Поэтому то, что вопрос продолжает звучать в контексте "это не ответ, скажите мне еще раз" я далее буду расценивать, как троллизм, и наказывать соответствующе.
Тема, как тут правильно заметили, не о том. И не об этом тоже.

[Ion]

Ну затронули мы в этой теме различные религиозные концессии и наше понимание смысла бытия, почему нельзя?
Я уж и не знаю: имею ли я права теперь отвечать или нет Рискну.

Эти вопросы можно обсуждать только тогда, когда появится определённость с чем-то более общим. С наличием души и другого мира хотя бы.

Определённость ...., у каждого она может быть своя эта определённость. Я согласен, что тема не об этом, но ведь зашла же речь, почему же не высказать своего мнения. Мне вот хочется получить ответы на заданные мной вопросы, может я бы изменил своё мнение по поводу РПЦ.
И какая в принципе разница в этом случае: только ли общественная организация церковь или она что-то большее?

Поэтому то, что вопрос продолжает звучать в контексте "это не ответ, скажите мне еще раз" я далее буду расценивать, как троллизм, и наказывать соответствующе.
Тема, как тут правильно заметили, не о том. И не об этом тоже.

Если нет смысла в жизни конкретного человека, то и смысл продолжения этой жизни теряется.

А я согласен с этим утверждением Magnumа

[Хель]

Ты можешь быть согласен с чем угодно, речь в моем предупреждении не об этом.

[Magnum]

Поэтому то, что вопрос продолжает звучать в контексте "это не ответ, скажите мне еще раз" я далее буду расценивать, как троллизм, и наказывать соответствующе.

Ничего подобного.
Никто ни от кого не требует ответа. Это просто оценка аргумента, на которую любой участник форума имеет право.
Иначе никакая дискуссия не возможна.
Это предложение подумать и оценить такой аргумент и другим участникам темы. Причём здесь троллизм? Абсолютно ни причём.
Сколько в этой теме задавали один и тот же вопрос об инквизиции?

[Хель]

Это просто оценка аргумента

Можно сказать "Я не понимаю ваш ответ", а можно сказать "Вы уходите от ответа".
Я вижу разницу между непониманием ответа и непринятием ответа за счет собственного убеждения, что он неправильный.

[Magnum]

winter, это даже не обращение к конкретному участнику. Хотя бы потому, что подобный аргумент вполне обыкновенен, он не оригинален. Это мнение очень многих.
Значит и мои слова относятся к этому устоявшемуся в обществе мнению, а не к конкретному участнику.

И разумеется, это моё личное мнение, что такой аргумент, всего лишь уход от ответа. От ответа не на мой вопрос, а на свой собственный, заданный самому себе.

[Хель]

Предупреждение было озвучено.

[Magnum]

Ладно, тогда я скажу, что не могу согласиться с подобным ответом по тому, что он по сути бессодержателен.
Такая формулировка уважаемого администратора устроит? Ответ дан, засчитан, но я с ним не согласен.
Соглашаться то я вроде бы не обязан?

Да, такая формулировка устраивает уважаемого администратора гораздо больше.

[Valtron]

" А как же тогда события во времена раскола РПЦ, заживо сожжённые сторонниками патриарха Никона старообрядцы? Или я не по адресу вопрос задаю? Да и само крещение Руси разве без жертв происходило? Может я что не знаю или не понимаю, кто-нибудь может мне всё это объяснить?"
Не путайте действия государственной власти и Церкви. Добрыня онем и мечем покорил свободолюбивый Новгород, а уж капища поверггались им лишь заодно, а не в первую очередь. Кроме того, Церковь Свята Христом и тот, кто совершает деяния противоречащие Евангелию, тот автоматически отпадает от Церкви, до покаяния.


"Вот-вот тут и возникает главный вопрос - на который не может ответить ни ученый, ни верующий, ни атеист.
А зачем мы здесь?"
да каждый вполне может, если подумает. И плевать что единого мнения нет. Если кто-то говорит, что 25*25 равно 500 другой 1200, третий 625, а четвертый 650, это не значит что правильного ответа нет. Надо просто хорошо подсчитать.

"А человек (среднестатистический обыватель) - для чего он здесь?"
Нет таких. Каждый в своем дискурсе как-то да рефлексирует смерть и смысл жизни.

"Религия -зло (не вдаваясь в конкретику по части отдельных конфессий), потому как есть строго ограниченный набор правил и норм, замешанный на страхе перед чем то Божественным (неосознанным, непонятным). "
Вот именно потому что ты не знаешь конкретики, ты транслируешь свои стереотипы о религии, ничего о ней в ути не зная.

"Верю в биосферу, единое энерго-информационное поле."
Если обобщить, что и кто под этими словами обычно разумеет, то ты стало быть, по нашему, веришь в духов поднебесных, они же "космос", "вселенский разум" они же бесы.


"А в чем смысл жизни?Черт ее знает." Он как раз не знает.

"Обычно, на этот вопрос пытаются ответить подростки с их юношеским максимализмом и убеленные сединами старцы,обладающие не дюжим жизненным опытом,ну и ,конечно, святоши,которые знают все ответы наперед."
Т.е. не стоить об этом думать, потому что оно того не стоит? Лучше жить в слепую и даже не пытаться понять зачем живешь?

"Возможно цель очень проста - продолжение рода (себя самого). Мне вообще кажется что идея бессмертия отождествлена и в регилиги и в атеизме совершенно неверно. Ты бессмертен пока от тебя остается хотя бы какая-нибудь наночастица - тела, крови, мыслей, энергии.
Самый простой способ бессмертия - дети."
Тепловая смерть вселенной и все твои дети - атомы водорода. Стало быть жизнь бессмысленна.

[julu]

Т.е. не стоить об этом думать, потому что оно того не стоит? Лучше жить в слепую и даже не пытаться понять зачем живешь?

Нет,уважаемый,я просто имела ввиду,что в начале жизненного пути каждый из нас стремиться к самым благородным и великим целям.Но жизнь - есть жизнь и только прожив ее, можно понять чего ты достиг и стоило ли это твоих усилий.В конечном итоге,все что остается от человека - это его дела,а не пустопорожние разглагольствования с религиозной подоплекой о смысле жизни.Только благодаря предыдущим поколениям(их труду,открытиям,ошибкам) мы живем именно в этой реальности и никакой другой.

[TT11TT]

Поскольку Valtron практически полностью процитировал мой пост, считаю своим долгом ответить. Я понимаю, что если человек верит в определенную религию (в Вашем случае РПЦ), свято верит в истинность ее постулатов, догм, правил, то высказывать ему иную точку зрения - бесполезное занятие.
И когдя я писала, что верю в биосферу, то добавила, что верю в Единое энерго-информационное биополе. Т.е. я считаю, что ВСЕ люди между собой связаны. И решения одного индивида в конечном итоге влияют на решения и поступки другого. Поэтому и случайности не случайны, и чудеса имеют место быть.
И еще раз повторяю, что для человека - для его собственного осознания смысла жизни - в первую очередь необходимо ответить на вопрос - Для чего он здесь?
Иначе - целью его существования становится спать, жрать и брать. Потому как, если не включать эмоции и мозги и не запускать мыслительные процессы, то лучшее что ему останется, тупо ждать Конца света. Благо он может скоро наступит ))

[Magnum]

julu, так, по-вашему мнению, стоит человеку задумываться о смысле собственного существования или это вопрос не заслуживающий внимания?
По-моему, это важный вопрос для любого человека. Это вопрос, ответ на который расставляет жизненные приоритеты.
От этого во многом будет зависеть то, каким образом человек будет жить, к чему он будет стремиться, а чего избегать.

TT11TT, а что под этим единым пространством подразумевается? Какими свойствами, по-вашему, оно обладает и, что именно склоняет вас к такому пониманию?

...для человека - для его собственного осознания смысла жизни - в первую очередь необходимо ответить на вопрос - Для чего он здесь? Иначе - целью его существования становится спать, жрать и брать.

С этим вряд ли можно поспорить.

[Ice Cold]

Иначе - целью его существования становится спать, жрать и брать.

а чем Вас такая цель не устраивает? ))))) очень ничего себе цель.

[easy_rider]

Интересно почему "смысл", а не "цель"? Имхо, смысл жизни просто некорректное понятие. Если допустить, что под смыслом подразумевалась цель, становится яснее формулировка вопроса. Но тогда что будет когда цель будет достигнута? пару грамм свинца в лобешник? Нет, вряд ли. Тут на мой взгляд корректней поставить вопрос так: "что заставляет человека жить?". Думаю страхи, комплексы, гедонизм в начале, потом добавятся соц. установки и тп. Как-то так..

[Magnum]

Имхо, смысл жизни просто некорректное понятие.

Почему?
Цель - то, к чему в течение жизни человек стремится.
Смысл - некое наполнение жизни, он может включать и выбор цели, и способы достижения цели.
По-моему.

Но тогда что будет когда цель будет достигнута?

Зависит от цели.

Тут на мой взгляд корректней поставить вопрос так: "что заставляет человека жить?".

Наверное, можно и так.
Хотя ваш вариант ответа - "страхи, комплексы, гедонизм в начале, потом добавятся соц. установки и тп". - совсем уж безрадостный и бесперспективный.

[easy_rider]

Смысл - некое наполнение жизни, он может включать и выбор цели, и способы достижения цели.

Ну к примеру по определению "Смысл – это внутреннее содержание, значение чего-либо, постигаемое разумом". - в словаре С.И.Ожегова.
Как вы и сказали - внутреннее содержание. Теперь, "смысл жизни" - внутреннее содержание жизни. А ведь жизнь уже подразумевает внутреннее содержание, в отличии от существования. Т.о. "смысл жизни" - внутреннее содержание внутреннего содержания существования. Бред какой-то получается, что я и хочу показать.

совсем уж безрадостный и бесперспективный.

Хотелось бы что бы это было неправдой, но наблюдая за другими и собой именно это и замечаю.

[Magnum]

...жизнь уже подразумевает внутреннее содержание, в отличии от существования.

Так, вероятно, мы об этом самом содержании жизни и говорим. О том, что отличает жизнь от существования.
Просто пока мы в этой теме называли существование жизнью, не разграничивая эти понятия. Поэтому и получается повтор, о котором вы говорите.
Если хотите, можно называть жизнью только существование наполненное смыслом, а остальное называть просто существованием.
Суть от этого не изменится.

Хотелось бы что бы это было неправдой, но наблюдая за другими и собой именно это и замечаю.

Да, я думаю, что многие замечают подобное.
Вопрос в том, принять это в качестве единственно возможного варианта или, понимая его бесперспективность, искать альтернативу?
Потому, что для человека такой вариант смысла существования вряд ли может быть приемлем.

[Valtron]

"Но жизнь - есть жизнь и только прожив ее, можно понять чего ты достиг и стоило ли это твоих усилий.В конечном итоге,все что остается от человека - это его дела,а не пустопорожние разглагольствования с религиозной подоплекой о смысле жизни."
Но Вы признаете бессмысленность этих дел в глобальном смысле в контексте конца вселенной будь то пик энтропии или сжатие обратно в точку всей материи ?

"Для чего он здесь?"
И как вы ответили на этот вопрос? И еще на вопрос ""
откуда взялась вселенная и каков ее конец?

"Поскольку Valtron практически полностью процитировал мой пост, считаю своим долгом ответить. Я понимаю, что если человек верит в определенную религию (в Вашем случае РПЦ), свято верит в истинность ее постулатов, догм, правил, то высказывать ему иную точку зрения - бесполезное занятие. "

По крайней мере наша позиция системна и поддается логике и хотя бы поэтому с ней можно дискутировать(есть четкие аксиомы, есть логика), но когда заходит речь об энерго-информационных биополях... впрочем лучше посмотреть сюжет вестей на эту тему
http://www.vesti.ru/doc.html?id=354986
занимательное видео о конференции на данную тему. И оно не единично.

"а чем Вас такая цель не устраивает? ))))) очень ничего себе цель."
По крайней мере это честная позиция человека, не претендующего на то чтобы быть носителем идей морали "высшего смысла" и прочего, "возвышенного" и "романтичного"

[Magnum]

По крайней мере это честная позиция человека, не претендующего на то чтобы быть носителем идей морали "высшего смысла" и прочего, "возвышенного" и "романтичного"

Честная, если человек осознаёт, что именно это и есть смысл его существования, и ничего больше. Но, мне кажется, что осознают это далеко не все.
Чаще этот смысл стараются приукрасить чем-то ещё, вместо того, чтобы поискать другой.

По крайней мере наша позиция системна и поддается логике и хотя бы поэтому с ней можно дискутировать(есть четкие аксиомы, есть логика)

Согласен.

[easy_rider]

Так, вероятно, мы об этом самом содержании жизни и говорим. О том, что отличает жизнь от существования.

Ну, скажем, содержание, о котором речь, - совокупность информации, воспринятой человеком, посредством органов чувств и реакций на нее(информацию). Это(информация) и есть "смысл жизни"? Не похоже.

Суть от этого не изменится.

Да, но четко очертив понятия, можно быть уверенными что говорим об одном и том же.

Вопрос в том, принять это в качестве единственно возможного варианта или, понимая его бесперспективность, искать альтернативу?

Единственная альтернатива, которую я вижу - розовые очки, ибо так или иначе придется врать себе. Меня самоложь не устраивает ни разу.

По крайней мере наша позиция системна и поддается логике и хотя бы поэтому с ней можно дискутировать(есть четкие аксиомы, есть логика), но когда заходит речь об энерго-информационных биополях... впрочем лучше посмотреть сюжет вестей на эту тему

Хотелось бы услышать четкие аксиомы.

[Ion]

Хотелось бы услышать четкие аксиомы.

По-моему их много, например заповеди. Хотя, может вы не об этом?

Не путайте действия государственной власти и Церкви.

Честно говоря, я именно этот ответ и ожидал услышать. Кто же теперь, по прошествии стольких лет, может точно определить в какой степени здесь виновата церковная, а в какой степени светская власть.

[Valtron]

"Хотелось бы услышать четкие аксиомы."
Они изложены в Символе Веры. Посмотреть можно тут http://www.pagez.ru/lsn/0014.php (наиболее полное изложение там где столбиками на славянском и русском). Каждое положение Символа веры основанно на Св. Писании и понимении Его Церковью, но наше абсолютное их принятие вполне позволяет назвать данные постулаты аксиомами. Собственно в Писании эти аксиомы более подробно раскрываются.

"По-моему их много, например заповеди. Хотя, может вы не об этом?"
Нет, не заповеди. Заповеди как раз следствие аксиом.

"Честно говоря, я именно этот ответ и ожидал услышать. Кто же теперь, по прошествии стольких лет, может точно определить в какой степени здесь виновата церковная, а в какой степени светская власть."
Раз вы не можете определить, то зачем же выносите обвинения Церкви, если сами не уверенны, кто именно виноват?
достаточно взглянуть на ценности любой гос. машины и ценности Православной Церкви изложенные в Новом Завете(которым Она не противоречит, как бы того ни хотелось некоторым), чтобы понять, кто и какими интересами руководствуясь, мог совершать то, что было в Новгороде.

[Magnum]

...жизнь уже подразумевает внутреннее содержание, в отличии от существования.

Неужели это содержание подразумевает всего лишь набор информации, а не смысл? Набор информации не отличит жизнь от существования.
Содержание жизни, не набор информации, а тот смысл, о котором мы говорим.

Единственная альтернатива, которую я вижу - розовые очки, ибо так или иначе придется врать себе. Меня самоложь не устраивает ни разу.

Можно просто поробовать поискать логику.

[julu]

Но Вы признаете бессмысленность этих дел в глобальном смысле в контексте конца вселенной будь то пик энтропии или сжатие обратно в точку всей материи ?

откуда взялась вселенная и каков ее конец?

Ну, как известно из физики - ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда,но ваш оптимизм по этому вопросу несомненно радует.

достаточно взглянуть на ценности любой гос. машины и ценности Православной Церкви изложенные в Новом Завете(которым Она не противоречит, как бы того ни хотелось некоторым)

[/quote]Но все же судим мы о церкви не по красивым словесам ,а по делишкам,которые она не спешит афишировать.

[Valtron]

"Ну, как известно из физики - ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда,но ваш оптимизм по этому вопросу несомненно радует." Вы процитировали два вопроса, а ответили только на второй. Очень интересен ответ на первый: "Но Вы признаете бессмысленность этих дел в глобальном смысле в контексте конца вселенной будь то пик энтропии или сжатие обратно в точку всей материи ?"
Тем более интересен, раз Вы уже признали что материя первична.

"Но все же судим мы о церкви не по красивым словесам ,а по делишкам,которые она не спешит афишировать."
Каким именно делишкам? На проверку эти делишки оказываются мифами(либо косяками отдельного человека, о которых потом вспоминают много много лет, т.к. реальных аргументов нет)

[Ion]

Valtron, любая вера даёт человеку свой, особый смысл жизни. Я думаю, с этим никто спорить не станет. Но это не значит, что я или кто-нибудь другой должен придерживаться таких же взглядов на бытие, каких придерживается церковь.

[easy_rider]

Они изложены в Символе Веры.

Ясно, хотя это мало похоже на аксиомы в науке, ну да ладно.

Неужели это содержание подразумевает всего лишь набор информации, а не смысл?

Вы же сказали, что смысл жизни - ее содержание. Тогда как содержание может подразумевать смысл?%)
Ответ на вопрос(насколько понял): Да, формально, жизнь - информация из внешнего мира и реакции на нее(внутренний мир можно рассматривать как реакцию на внешний, если хотите). Если не согласны, назовите что-то не вписывающееся в такие рамки.

Можно просто поробовать поискать логику.

Логика и привела к вышеназванному результату.

[Valtron]

"Valtron, любая вера даёт человеку свой, особый смысл жизни. Я думаю, с этим никто спорить не станет. Но это не значит, что я или кто-нибудь другой должен придерживаться таких же взглядов на бытие, каких придерживается церковь."
Я об этом и не говорю. я искренне пытпюсь понять, КАК и КАКОЙ смысл в своей жизни вы находите при ваших мировоззренческих установках.
Бога нет и материя первична? Ну допустим, но каков же смысле жизни-то в таком случае? Кратковременное добро и польза грядущим поколениям? Ну пускай. Но если Вы верите что вселенная будет существовать вечно, а по тем же научным материаличтичным гипотезам Вселенную ждет тот или иной конец сводящий в глобалньом итоге на нет все ваши добрые и злые действия, то возникает вопрос: признаете ли вы сами что в глобальном смысле жизнь бессмыслена если брать контекст будущих миллиардов лет вселенной?

И таков пессимистичный взгляд как раз не мой. Свой я вам не навязываю, а пытаюсь понять ваш.