11 января 2002 на форуме появился шут, жить стало веселее
Тринити, где он?
Claret, есть еще парочка образов, но вы не наблюдательны.....))))) И не надо мне желать добра - с ним у меня все в порядке))))
Можно, конечно, вас проучить относительно вашего "знания" защитных механизмов, но....скучно. И т.к. теперь здесь всем можно провоцировать конфликты и переходить на личности (или на одну конкретную личность))) - поздравляю вас))) (одна из моих миссий выполнена - унтер-офицерши (сорри, не помню, как пишется) высекли себя))))) (сначала подумала, что выглядит это двусмысленно, а потом решила - а! развивайте паранойю, если есть охота. Не буду пояснять. В конце концов я не обязана быть терпеливой и доходчивой).
По-поводу вашей защиты.
Знаете, есть такая надпись - "не влезай - убьет"?
Таня, предельно ясно.
В любом случае я сказала, что хотела. Кто хотел, тот понял. Живем дальше - каждый со своей совестью.
Хотя... что-то у меня возникает дежа вю... Таки хотите из форума сделать "тихий садик"?
escapar, и почему вы мне ветрило напоминаете?
Так, а можно вопрос: нафига это доказывать и определять? Ну естественно, когда человек задает тему для дискуссии, он провоцирует кого-то эту дискуссию поддержать. И т.д.
И конечно никто не знает, как отреагирует человек на постинг, который изначально и не задумывался, как оскорбление или агрессия. Ну отреагирует, ну и что? Бывает и такое... Можно успокоить его и смягчить ситуацию. Можно еще что-то сделать. Такие проблемы разрешимы. Возвращаюсь к вопросу: Зачем все эти эксперименты со словарями и определениями
чего бы ты ни было?
Да ни на фига. Ну не хотите вы понимать, что человек вам сказал по-русски (!) и что имел в виду, так и выкиньте эти чертовы словари. Хотите рассуждать с умным видом глупым образом о незнакомых понятиях - ради бога. Только не надо ко мне претензии предъявлять за свое непонимание. Вот и весь эксперимент со словарями. Интересно, если вы по-английски плохо понимаете, тоже будете спрашивать, зачем словари и определения? Как можно отвечать на какой-то вопрос или поддерживать беседу, если вы не понимаете, о чем речь и пытаетесь выехать на смутных представлениях и ощущениях? Более того, кого-то еще и глючить начинает параноидальным образом, как при культурном шоке (такой возникает, когда человек оказывается среди носителей другого языка, который он не понимает или понимает плохо - ему начинает казаться, что над ним смеются за спиной, говорят гадости и что-то замышляют).
Есть еще один момент. Представьте, что вы спорите с человеком, который специалист в той области, о которой вы спорите. И вот вы начинаете с апломбом и жаром нести бред. Вам раз говорят, что вы плохо понимаете предмет. Второй. А вы все лезете с задором молодого петушка поучать и доказывать, что это спец не прав. Господа программисты, вы промолчите, если я вас настырно начну учить делать сайт и доказывать вашу неправоту, как тотальный невежа?
Так вот. Отвлечемся теперь от спецов.
Представьте, что вы пришли на форум, а тут пара "умников" черти чего болтает по вопросу, который вы знаете и считаете важным, и всех вводят в заблуждение. Ваша реакция?
Ироничная, а Вы и правда ленинка... хм...и верная обитательница Ленинской библиотеки... =))) Довольно трудно спорить о чем-то с человеком, который всегда ходит с десятком разных словарей и теорий в портфеле. В конце концов, если что он скажет, что то что ты говоришь не по правилам и не по теории, и придется заткнуться. Нескромный вопрос: А к теории секса, если что, Вы нам тоже посоветуете обратиться? =))) Уверена, мы обнаружим массу интересного среди корректных приемов.
Никогда не слышала, чтобы кто-то читал правила и теории, когда требуется просто отстаивать свое мнение. Руководствуясь...хм да много-ли тут нужно? Вежливость и умение аргументировать свою точку зрения. Разве для этого нужна книжка с инструкциями?
Скажу вам больше, я - марксистка.
Конечно, трудно спорить с человеком, который владеет большей информацией, да еще специалист в определенных областях, о которых частенько разговоры заводят.
Какое отношение теория секса имеет к теории спора?! Кстати, я вам и так могу посоветовать почитать теорию секса (если вам она так интересна, что возникает, как ассоциация на вполне отвлеченные темы))))
Относительно инструкций (если так можно назвать правила дискуссий). Как по-вашему, для чего они вообще существуют? И кому проще и легче спорить? Для наглядности давайте рассмотрим метафору с ... боксом, например. Согласитесь, если в боксе не будет правил, то это уже будут бои без правил со своими тяжелейшими последствиями. Так вот, представьте на ринге двух боксеров - один знаком с приемами, инструкциями, теориями, которые отрабатывал и применяет на практике, второй же просто умеет махать кулаками и участвовал в уличных драках. Он согласен придерживаться элементарных правил - подчиняться рефери, не использовать запрещенные приемы и рассчитывает на свое умение махать кулаками и силу удара.
Нужно тут еще что-то комментировать и объяснять? Ага. Я, пожалуй, обозначу пару вопросов: Насколько интересен будет поединок?
Удастся ли "чайнику" удержаться от запрещенных приемов?
Не захлестнут ли "чайника" эмоции?
Если он не сможет достойно перенести поражения, не станет ли он мстить, затаив обиду?
Словесное состязание - тоже имеет правила и приемы (не даром же оно СОСТЯЗАНИЕ). Так вот и задайте себе вопрос, что злит народ на форуме? Что не нравится? Не могут меня своими аргументами одолеть? Сказать честно, они меня вообще ничем пронять не могут. В споре я ассоциирую себя с волной (нужно расписать и пояснить, в чем суть метафоры?);)
А в интете, пожалуй, с ветром.
Есть такая дзенская притча и техника - если себя качественно ассоциируешь, то...
Вежливость. Хм, мне претензии предъявляют относительно моей ироничности, язвительности. Тогда вопрос: сатира - это вежливо?
Ощущения -это все же одно, а откровенный переход на личность (в отношении себя я этого тут вижу предостаточно - это другое).
Каких правил ведения дискуссии, не знаю, скажем, я?
Хм, да с самого начала.
Подозреваю, что вы даже видов споров не знаете. Нет?
Хорошо - одно из первых правил: спорить только о том, что хорошо знаешь. Еще? Ясность и конкретность тезиса и доводов. Еще? Хорошее владение понятиями и понимание значений слов (в случае недоразумений, сомнений, неясностей используются словари). Достаточно? И это из списка основных правил.
Барышня, я сдаюсь. Я могу, конечно, тоже взять словарь и выдать Вам какое-нибудь определение. Но почему-то не хочу этого
делать. Я не умею объяснять очевидные вещи. Я воспринимаю такие штуки исключительно на ощущениях. Конечно, тут трудно что-то доказать. Можно сделать выводы только для себя. Понимаю, что Вас не устроит такой ответ. Я не знаю есть ли у этого определения. Знаю, как бы я это сделала, если бы захотела. Я сталкивалась очень много с таким в жизни. Но я не могу дать этому четкое определение. А оно так необходимо?
см. что я ответила выше...
Определение есть у любого слова, понятия, явления. Иначе мы бы с вами не могли понимать слова (другое дело, что не все понимают значения слов правильно и тем более странно выглядит при этом их отказ пользоваться словарями).
Если каждый будет изъясняться на уровне своих ощущений...хм, а разум на что тогда? Как вы вообще можете тогда объяснить что-то? Как с вами что-то можно обсуждать?
Острый спор - это я люблю. =) Относится ли? Знаете, я определяю для себя конфликт на форуме, как уход от темы спора, не важно
острого или нет, и переход на негатив с тем, с кем споришь. Пока основным остается тема спора, я не склонна считать - это конфликтом. Тем более, я уверена, что если тема спора - для тебя главное, ты никогда не перенесешь несогласие с мнением человека,
на личную почву. Можно спорить очень остро и при этом оставаться друзьями. =) Это искусство, которому не научит ни одна книга.
про конфликт - согласна. Хотя остается еще один забавный момент - у меня пару раз было так, что и от темы не уходили и "покусать" друг друга успели))))
Честно говоря, у меня вообще нет стремления переносить виртуальные дела на личную почву.
А насчет книг - не согласна. Хорошие книги могут научить почти всему, было бы желание и умение учиться.
Обвинять нельзя, но это с грехом пополам доказать можно, если кому-то это интересно доказывать.
Неужели, Вас кто-то обвинял? =)))
Угу, обвиняли.
Ироничная, Вы вот словари любите, а в понятиях путаетесь. Саентология - религиозное учение. Подозреваю, что не такое монументальное и глобальное, как мировые религиозные учения. (т.к. для становления некоторых вещей требуются столетия)Но, тем не менее... Религиозное учение предполагающее сектантство. Можете глянуть в словарь на предмет слова "секта". Так что религиозное учение саентология никак не может находиться в списке религиозных сект. =)))
Ну, во-первых, я сразу сказала, что не в курсе и мало интересовалась этим вопросом.
Но я посмотрела определения. Может вам все же стоит пользоваться словарями?
Секта - 1 религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви. 2 обособленная группа лиц, замкнувшаяся в своих узких групповых интересах.
Сектантство, соответственно - 1 общее название религиозных объединений (сект), отколовшихся от господствующих официальный церквей.
Что скажете?
И, кстати, я сказала про список, потому что видела саентологию в списке сект на нескольких сайтах, посвященных борьбе с сектами.
Знаете, а вот мое мнение по поводу исправление чужих ошибок в и-нете однозначно. Это абсолютно невежливо. Думаю, позволить себе исправлять чужие ошибки(которые, кстати, могут оказаться очепятками)
может лишь человек на 1000% уверенный в своей грамотности. Вы уверены?
Не согласна, что это невежливо. Но согласна, что не стоит этим заниматься (так я и не занимаюсь)))) Тут было просто очень к месту - возможность дать понять.
С другой стороны, было бы неплохо, если ошибки в сети исправляли и напоминали бы правила (хотите исправлять мои? я не против))). Но кто возьмет на себя сей груз? Я вот чувствую, что съезжаю в грамотности из-за засилья ошибок в сети и малограмотных деток - глаз замыливается. Частенько ловлю себя на сомнении - как писать. Как там правило успеваемости? Посади отличника с двоечником - получишь двух двоечников.
Так что раньше в своей грамотности я была уверена больше, чем сейчас. Хотя и не 1000%, конечно.
[ Это сообщение было отредактировано: Ироничная (не всегда) 2002-12-16 08:04 ]
) т.е. "неироничной" логике и имеющим таковую вообще) размышлений быть в принципе по определению не может, а так довольно весело 
